Выборка данных через AOS vs SQL Server

[kashperuk]

Много, конечно, не по теме, но все же всем спасибо за ответы.
Для тех, кому интересен этот вопрос, советую подчитать литератуки по тестированию приложений.

На мой взгляд (я не претендую на эксперта в данной области), ближе всех к истине fed.
Из кода Аксапту никто не использует. Ее используют либо пользователи (через интерфейс пользователя), либо сторонние системы/приложения (через BC.NET, AIF, COM, т.д.)
А соответственно, нет разницы, на каком языке и платформе написан код тестов (хочу заметить, что речь идет о более сложных функциональных тестах, а не о юнит-тестах). И уж тем более не нужно смешивать в одну кучу тестирование разных аспектов системы, как то производительность выборки данных, редактор Х++ кода, функций ядра и функциональности логистических модулей.

А про то, что тестируют и разрабатывают приложение люди без знания АХ - я считаю, что это проблема. Но, к сожалению, практически всех кандидатов с опытом АХ и Х++, о которых я знаю, не взяли на работу за недостаточные technical skills. То бишь, простите, программисты АХ недостаточно квалифицированы для того, чтобы писать качественный код.

И, напоследок, небольше уточнение моего первого поста:
Выбор был между Linq to BC.NET to AOS и Linq to SQL. То есть речь НЕ идет о Х++ юнит-тестах.

[fed]

А раскажи, в общих чертах, как вы более сложную функциональность тестируете ? Как юнит-тест для Аксапты написать - я примерно понимаю. А вот как написать и запустить тест, который не custVendVoucher тестирует, а иммитирует, ну скажем сессию сводного планирования, я пока не особенно понимаю...

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от fed

Мы с тобой о разных вещах говорим. Как тестирование организовыватся:
1. Запускается некий скрипт на C#, который пишет в БД тестовые данные.
2. Запускается другой скрипт на C#, который вызывает один или несколько классов X++ (через .net bc), которые эти данные обрабатывает.
3. Запускается третий скрипт на C#, который сравнивает получевшиеся по результатам работы классов на X++ в аксаптовской базе данные с эталонными.
4. Запускается четвертый скрипт, который подчишает результируюшие и тестовые данные. (Шаг не обязательный).

Дык вот для шагов 3,4 и (вероятно) 1 - .net bc и непрямой SQL не нужен совсем, если Ваньку начальство заставляет .net bc использовать для чтения базы на шагах 3 и 4 - это верх изврата.

Цитата:

Сообщение от kashperuk

На мой взгляд (я не претендую на эксперта в данной области), ближе всех к истине fed.

вот интересно, как тестируется алгоритм резервирования при вставке той же строки заказа. аксапта по-разному вставляет строки в зависимости от параметров.

т.е. я еще могу представить как таким образом можно тестировать вставку цен из прайс-листов. То же сводное планирование или закрытие склада.

но я с трудом представляю как тестируется авторезервирование указанным способом при вставке строки в заказ. Ведь там куча мест, которые несколько раз апдейтят запись и сильно зависят от orig().

также с трудом представляю как можно тестировать не из самой аксапты функцию создания строк, которая сильно завязана на внутриаксаптовские временные таблицы (может быть, конечно, в ax6 временные таблицы находятся на уровне SQL). И вообще все алгоритмы, в которых маркируются строки (через map, временные таблицы или еще как).
axaptapedia: Tutorial Form MultiSelectCheckBox

Цитата:

Сообщение от fed

А раскажи, в общих чертах, как вы более сложную функциональность тестируете ? Как юнит-тест для Аксапты написать - я примерно понимаю. А вот как написать и запустить тест, который не custVendVoucher тестирует, а иммитирует, ну скажем сессию сводного планирования, я пока не особенно понимаю...

а вот это - более-менее понятно и принципиальных сложностей не вызывает.
просто число первоанчальных и финальных данных велико.

[kashperuk]

Цитата:

Сообщение от mazzy

вот интересно, как тестируется алгоритм резервирования при вставке той же строки заказа. аксапта по-разному вставляет строки в зависимости от параметров.

Итак, два отступления:

При тестировании какого-либо нетривиального продукта, невозможно протестировать все сценарии. Думаю, этот момент понятен. Но он важен и не стоит о нем забывать. Над тестированием логистики в АХ работает около 30 человек. Соответственно, есть предел тому, что эти 30 человек могут успеть за отведенное время, учитывая чрезвычайную зау-сложность нашего процесса.

По причинам, описанным выше, большинство тестеров в MDCC занимается так называемым "black-box testing" (в отличии от "white-box testing"). То бишь, никто в код не заглядывает, и им не важно, сколько там раз использовался orig(), и являлась ли таблица временной или постоянной.

Соответственно, выполняя комплексное тестирование они по сути прогоняют различные сценарии, как это делал бы обычный пользователь Аксапты в посведневной работе. Резервирование - ну вот и создают строки, проверяя проводки и т.д. с различными настройками системы.
Обратите внимание, что в большинстве случаев о правильности работы функциональности принимает решение именно тестер в ходе выполнения сценария. Поэтому очень важно, чтобы они понимали, что именно происходит в реальной жизни, и см. пост выше

[Logger]

Цитата:

Сообщение от kashperuk

А про то, что тестируют и разрабатывают приложение люди без знания АХ - я считаю, что это проблема. Но, к сожалению, практически всех кандидатов с опытом АХ и Х++, о которых я знаю, не взяли на работу за недостаточные technical skills. То бишь, простите, программисты АХ недостаточно квалифицированы для того, чтобы писать качественный код.

Неужели все настолько плохо ?
Если не секрет, на чем люди срезались ? Очень интересно, чего же, как правило, не хватает среднему X++ программисту.

Кстати, в некоторых местах встречал код (как правило это относилось к взаимодействию с БД), который явно был написан не X++ программистом, т.е. никакой бест практис не соблюдался. Жутковато выглядело. Походу разработчики ядра взяли и после си наваяли что-то на X++

[Lemming]

Цитата:

Сообщение от Logger

Если не секрет, на чем люди срезались ? Очень интересно, чего же, как правило, не хватает среднему X++ программисту.

Присоединяюсь к вопросу. Понятно что NDA и все такое, но если как-то можно своими словами сформулировать более четкие требования. Что-то вроде: уметь реализовать на бумаге красно-черное дерево на чистом С или там сортировку пузырьком Возможно что-то более фундаментальное: расход памяти при использовании той или иной структуры, понимание каких-либо алгоритмов, параллельность, может что-то еще? В общем, гадать не хочется, так что если кто из приближенных к теме поделится, было бы здорово!

[MikeR]

Цитата:

Сообщение от Logger

Неужели все настолько плохо ?
Если не секрет, на чем люди срезались ? Очень интересно, чего же, как правило, не хватает среднему X++ программисту.

Эх, если бы ты знал что спрашивают на собеседовании, то погрузился бы в дипрессию.
Я знаю места, где надо отвечать, что такое виртульаный диструктор или чем отличается делегат от события. + еще надо иметь пятилетний стаж работы у партнера не понятно зачем. Получается как в армии, где надо и кросс пробежать и подтянуться после этого больше двадцати раз. Думается ну все такие крутые парни в армии служат...
А потом смотришь на допустим взятие заложников, где эти чудо богатыри палят друг в дружку и никакой согласованности действий.
Так и здесь. Но это глубочайшее имхо.

[Vadik]

Цитата:

Сообщение от kashperuk

То бишь, простите, программисты АХ недостаточно квалифицированы для того, чтобы писать качественный код

А если посмотреть на код, который в SSRS отчетах используется, это как - качественный код? По мне, так нечитабельное кровавое месиво Хотя готов допустить, что глаз немного "замылился" - сказывается привычка к аксаптовскому оформлению

[kashperuk]

Цитата:

Сообщение от Vadik

А если посмотреть на код, который в SSRS отчетах используется, это как - качественный код? По мне, так нечитабельное кровавое месиво Хотя готов допустить, что глаз немного "замылился" - сказывается привычка к аксаптовскому оформлению

Нет, с глазами у тебя все ОК.
Практически весь этот код написан вендорами, и хотя мы тратим кучу времени на то, чтобы следить за тем, что они делают, они все равно делают то, что ты написал вышел.