|
![]() |
#1 |
Участник
|
![]() |
|
![]() |
#2 |
Member
|
Цитата:
Сообщение от Lemming
На профиль разноски конечно ориентироваться не стоит. Локализаторы уже соориентировались
![]() В этом вопросе я поддерживаю mazzy. Уж лучше счет брать из профиля. Связь между CustTrans/VendTrans и LedgerTrans очень ненадежная. Пользователи постоянно умудряются под одним ваучером сделать несколько строк в журнале ГК. По ваучеру в таком случае счет не найти. Я даже один раз был доведен до отчаяния, и уже был готов написать проверку на разноске журналов ГК, чтобы она не допускала такой ситуации. Правда, не сложилось. Еще я был очевидцем того, что при сопоставлении и рассопоставлении курсовая разница в CustTrans или VendTrans шла с одним ваучером, а в LedgerTrans с другим. Плюс есть идиотские проводки, придуманные локализаторами, которые пишутся при сопоставлении и рассопоставлении, и под которые не создаются CustTrans или VendTrans. В результате даже на совсем стандартной версии отчет по выверке ГК с РК или РП выдает почти бесконечный список расхождений. Он же никак не понимает и считает ошибочной ситуацию, когда в сложной проводке под одним ваучером сделать проводку между клиентом и поставщиком, например. А еще есть распределение по счету ГК... и наверняка что-то, что не пришло мне в голову навскидку... Так что лучше уж ориентироваться на профили. А если консультант не понимает, что при смене счета в профиле нужно перебросить сальдо со счета ГК на новый счет... то как любит говорить мой папа... "Горбатого могила исправит".
__________________
С уважением, glibs® |
|
|
За это сообщение автора поблагодарили: Lemming (3). |
![]() |
#3 |
Участник
|
именно так
Ненадежная - это неправильный термин. Просто стандартный функционал вполне допускает ситуацию, когда в одим ваучер попадают разные проводки по разным клиентам/поставщикам/банкам - достаточно ввести многострочную проводку. Почему она это позволяет? См. очень интересную теорию от komar Немного об архитектуре разноски в ГК и проблеме корреспонденции счетов |
|