alexef: Тест производительности NAV на серверах IBM

[Blog bot]

...


На сайте http://www.microsoft.com/rus/dynamics появился тест производительности Navision.


Программное обеспечение тестировалось на двух серверных конфигурациях IBM:


Экономичная: IBM eServer BladeCenter HS21 -[7995C2G] — 8 процессоров (x86 Family 6 Model 15 Stepping 7 GenuineIntel ~2333 МГц), ОЗУ 16 ГБ
Производительная: IBM 3850 M2 / x3950 M2 -[71414SG] - X86-based PC, 16 про-цессоров, (x86 Family 6 Model 15 Stepping 11 GenuineIntel ~2931 МГц), ОЗУ 64 ГБ


Нагрузочное тестирования проводилось при помощи инструментальной среды Application Benchmark Tool 4.0 в режиме, ориентированном на моделирование розничной торговли, на основе тестовых данных и методики, разработанных компанией Microsoft. Объемы базы данных наращивались для проведения нагрузочных тестов и соответствовали 128 и 256 пользователям.


http://www.microsoft.com/rus/dynamics/abou...9/01/navpr.mspx



Подробнее... http://blogs.technet.com/alexef/archive/20...nceTestIBM.aspx

1.
Мы проводили подобное мероприятие своими силами, как раз на IBM HS 21.
Правда, упор был в основном на учет фин журнала и применения операций.

По результатам нашего тестирования:
Первое узкое место железа- система ввода вывода (диски).
Упирались всегда в очереди чтения - записи на дисках, где размещались файлы БД.
Также, была обнаружена четкая корреляция между количеством IOps, которые показывал IOMETER для данной СХД по рандомному чтению - записи c "предельным" количеством операций, которое обрабатывалось Navision за период времени при прочих равных условиях.

Microsoft же про систему IO не написал ни слова.
Я подозреваю, что причина одинаковой (сопоставимой) производительности в тестах Microsoft как раз в том, что уперлись в диски

2. "победный" вывод по результатам тестирования

...Результаты испытаний свидетельствуют о том, что система Microsoft Dynamics NAV максимально эффективно использует аппаратные ресурсы и ее производительность в зависимости от использованных серверных конфигураций различается незначительно. Даже экономичная конфигурация аппаратной платформы, которая приблизительно в 7 раз доступнее альтернативной конфигурации, использованной при тестировании, достаточна для организации полноценной одновременной работы 256 пользователей при преимущественном использовании Microsoft SQL Server 2005....

можно интерпретировать и по другому -

Navision - слабо масштабируемая система.
Типа, какое железо не ставь - "не в коня корм".

[apanko]

Цитата:

Сообщение от erp_man

1.
Мы проводили подобное мероприятие своими силами, как раз на IBM HS 21.
Правда, упор был в основном на учет фин журнала и применения операций.

По результатам нашего тестирования:
Первое узкое место железа- система ввода вывода (диски).
Упирались всегда в очереди чтения - записи на дисках, где размещались файлы БД.
Также, была обнаружена четкая корреляция между количеством IOps, которые показывал IOMETER для данной СХД по рандомному чтению - записи c "предельным" количеством операций, которое обрабатывалось Navision за период времени при прочих равных условиях.

Спасибо. Интересно.

Листал на ночь соответствующую белую книгу и видел там такое требование к системам хранения:
51-150 пользователей для SQL нужно 4-5 HDD * 15000 об. под базу + 1 HDD * 15000 об. под лог. Система хранения DAS или SAN
151-250 пользователей для SQL нужно 6-7 HDD * 15000 об. под базу + 2 HDD * 15000 об. под лог. Система хранения SAN

Плюс под ОС рекомендуется отдельный диск.

На сайте IBM http://www-03.ibm.com/systems/ru/bladecent...hs21/index.html написано, что там

Цитата:

<div align='left'>До двух жестких дисков SAS малого форм-фактора (2,5") со скоростью вращения 10 000 об./мин. на каждом blade-сервере (а также поддержка до 3 устройств SAS с возможностью «горячей» замены при наличии дополнительного модуля расширения системы хранения и ввода-вывода)

Цитата:

Может в этом дело?</div>

[rmv]

И в ссылке первого поста, и во втором посте не упомянута ни версия клиента Нав, ни сервис-пак(версия) SQL сервера. Доверия такие посты не вызывают .
Из своего опыта:
Переход с 3.7 на 5.1 дал более чем двухкратный прирост производительности на стресс-тестах (формирование, учет документов, "тяжелые" периодические задания, вывод отчетов с интенсивным расчетом сифтовых полей).
Нагрузка на процессор снизилась незначительно. Резко упала нагрузка на дисковую систему - особенно при учете.
Cвязано с переходом на индексированные представления в 5.1. Полагаю путем оптимизации ключей можно было добится гораздо больше производительности (к примеру Posting Date нужно переносить с конца ключа ближе к середине).
Nav 3.7A, Nav 5.1, SQL Server 2005 SP1, база 60 Гб.

Спасибо.

Мы тестировали Nav 3.70 A, SQL Server 2000 SP4, базы от 30 до 60 Гб,
пытались сэмулировать одновременную работу 20-40-60-100 бухгалтеров через benchmark toolkit.
IBM HS21 стоял в блэйдцентре, использовалось место hi end хранилища hitachi tagmastore USP 600.
вроде как не должно было упираться в диски, а оно вот как вышло.
скорее всего, мы просто не справились с какими-то настройками NAS

в другой раз искали сервера для "регионов" (10-20 GB, 30-40 бухгалтеров).
нашли.
неплохие результаты показал ibm 3650 с полкой esp3000(12 дисков).
а вот без полки был полный отстой.

если писать обо всем подробно - пост получится страниц так на 25.
так что если интересует что-то конкретное - спрашивайте.